арб суд Уральского округа продемонстрировал на своем интернет сайте итоговую справку по разбирательству споров, связанных с банкротством денежных и банковских компаний, утвержденную президиумом АС УО 17 июля 2015 года.
В обобщении анализируются вопросы определения режима удовлетворения притязания заказчика к должнику – банковской компании в случае расторжения контракта банковского счета; условия, входящие в объект доказывания при разбирательстве обращения об обжаловании сделки должника в виде списания финансовых средств со счета заказчика; периоды исковой давности по притязаниям об обжаловании сделок должника – банковской компании и др.
Так, екатеринбургская кассация указывает, что обстоятельство досрочного выполнения кредитного обязанности не представляется условием, неизбежно влекущим признание опротестовываемой сделки должника недействующей.
Соответственно п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве банковских компаний сделка, совершенная банковской компанией до даты избрания ееВ временной власти, может быть обьявлена нелегетимной по обращению начальника временной власти, конкурсного управляющего в режиме и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими законами .
Ввиду пояснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правильно гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в частности списание банком финансовых средств со счета заказчика банка в счет оплаты долга заказчика перед банком либо иными лицами (как не, так и на базе распоряжения заказчика).
При разбирательстве обращений об обжаловании сделок, совершенных должником – банковской компанией в срок, предшествующий отзыву разрешения, методом осуществления внутрибанковских операций по списанию находящихся на банковских счётах заказчиков финансовых средств в счет досрочного погашения имеющихся у заказчиков кредитных обязанностей, нужно принимать в расчет следующее.
Положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве одного из двух взаимосвязанных оснований для отклонения обращения о признании опротестовываемой сделки должника недействующей предусмотрено осуществление сделки в процессе простой бизнес активности.
Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка произведена в процессе простой бизнес активности должника, следует принимать в расчет, что такой представляется сделка, не различающаяся существенно по своим основным условиям от подобных сделок, много раз совершавшихся до этого должником на протяжении продолжительного срока времени. К таким сделкам, например, с учетом всех условий дела могут быть отнесены платежи по продолжающимся обязанностям (возврат очередной части займа согласно с графиком, введение ежемесячной арендной платы, оплата зарплаты , уплата услуг ЖКХ, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, оплата налогов и т.п.). Не в состоянии быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со большой задержкой, представление отступного, и не обоснованный толковыми экономическими причинами досрочный возврат займа.
Находящееся в названном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указание на отсутствие оснований для признания названных сделок в качестве совершенных в процессе простой бизнес активности не представляется доказательственной презумпцией. Данное пояснение только показывает на существование общего правила, неприменение которого допустимо по благоусмотрению суда с учетом определённых условий дела.
В объект доказывания по названной разновидности обособленных споров о признании сделок должника недействующими входит не только обстоятельство досрочного выполнения агентом должника – банковской компании кредитного обязанности. Изучению подлежат кроме того причины, которыми был обусловлен досрочный возврат займа, экономическая рациональность досрочного испол
Комментариев нет:
Отправить комментарий